credo

Quand j'étais enfant, avec mes yeux d'océan, je souriais à un monde qui n'existait qu'à travers mes yeux,

Sans carcan, sans limites et sans frontière, je bâtissais des rêves.

Mais comme des cubes de plastique, ils ont été jetés à terre

    J'ai grandi

Dans un monde de compromis

Contraint d'analyser mes rêves.

Je ne veux pas essayer de tout comprendre,

Cela gâche le plaisir,

Viens mon amour et prends-moi la main,

On va souffler des baisers dans le vent,

Et s'envoler vers nos rêves,

Fuir les carcans dans lesquels ils veulent nous mettre

Qu'attend-on de nous ?

Qui suis-je censé être ?

Avec ces cubes de plastiques je pourrais construire des milliers de « moi »

Alors on me dit qu'il faut se conformer

Mais pourquoi devrais-je appartenir à quelque chose ?

Qu'attend-on de nous ?

Qui suis-je censé être ?

Avec ces cubes de plastiques, on pourrait construire des milliers de « moi »

Ce film est un véritable brainstorming mais ce qui est sur c'est que c'est le spectateur qui est le plus manipulé !

Résumé en bref: un Marshall se rend sur Shutter Island – une île coupée du monde où sont détenus et traités des malades psychiatriques très dangereux. Il arrive aux côtés d'un collaborateur qu'il ne connaît pas, pour enquêter sur la disparition mystérieuse d'une patiente.

Il s'agit juste d'une interprétation possible, celle que je retiendrai pour ma part. Je pense et je garde l'idée que la fin est volontairement ouverte pour laisser à chacun l'occasion d'avoir sa propre lecture du film. Interprétation qui à mon avis dépend de la sensibilité de chacun, de son état d'esprit, de ses convictions peut-être.

L'explication que l'on veut nous faire accepter est que Daniels le Marshall est en fait un malade psychiatrique, Laeddis (et donc schizophrène), interné à Shutter Island pour ses comportements schizophrènes violents et notamment le meurtre de sa femme, homme qui vit dans un monde à lui, déconnecté de la réalité.

La version de Daniels – le Marshall- est qu'il est victime d'un complot et qu'on la piégé dans cet asile psychiatrique en le faisant passer pour quelqu'un qui a perdu la raison et pour qu'il accepte lui-même l'idée qu'il a perdu la raison. Cela afin qu'il ne dévoile pas les pratiques douteuses qui ont lieu sur cette île (manipulations mentales, lobotomies). Il serait l'homme qui en sait trop; l'élément gênant qu'il faut faire disparaître.

Quelle que soit la version que l'on retient, il paraît clair que toute cette histoire a été soigneusement orchestrée et que l'enquête sur la disparition de Rachel Solando n'est qu'une mise en scène. Reste à savoir s'il s'agit d'un « jeu de rôle » établi à des fins thérapeutiques pour le patient Laeddis ou s'il s'agit de mener Daniels, un enquêteur devenu gênant à se taire pour toujours.

Pour ma part je choisis la version du complot et de la bonne santé mentale du Marshall. C'est un parti pris et discutable, mais voilà l'analyse que je propose.

D'abord on peut dire que la vision de Daniels répond à une logique tout à fait acceptable et tout se tient dans son scénario. Le phare est bien le théâtre d'opérations douteuses et on voit bien dans la dernière image du film que c'est le sort qui l'attend.

Tout a cependant été mis en œuvre pour que lui-même accepte l'idée de sa propre folie. Dès le début, des mécanismes sont déployés pour conditionner son cerveau à accepter l'inacceptable, c'est à dire l'idée qu'il peut ne pas avoir du tout conscience de sa propre folie, avec l'objectif longuement préparé par le personnel de l'asile/prison qu'il n'en sorte jamais et ne révèle rien de ses découvertes.

Tout au long de l'enquête et de ses dialogues -assez succincts d'ailleurs- avec le directeur de Shutter Island, on tente de lui faire intégrer par le biais de l'enquête sur Rachel Solando les mécanismes de la folie. Cette patiente aurait tué ses enfants alors qu'elle prétend ne pas en avoir, elle croit vivre dans son voisinage sans à aucun moment pouvoir accepter l'idée qu'elle est internée. En somme, elle n'a absolument pas conscience de sa déraison et rien ne peut lui faire accepter cet état de fait. C'est exactement à ces mêmes logiques que sera confronter Daniels par la suite. C'est à mon avis, une façon de préparer son lavage de cerveau, de transposer l'état mentale défaillant de Rachel sur lui-même afin qu'il doute de sa santé mentale, afin qu'il en vienne à accepter l'idée que la réalité qui s'impose à lui n'est pas celle qui s'impose à nous (c'est à dire nous les sains d'esprits !).

Cette théorie du complot est corroborée par les dire de la « vraie » Rachel, celle qui est cachée dans la grotte. Et en effet, des « anecdotes » troublantes peuvent argumenter cette version: la prise de cachet d'aspirine (qui serait en fait des psychotropes), les cigarettes qu'on lui donne (hallucinogènes), ses vêtements trempés qu'on lui échange contre une tenue « locale », celles des résidents de Shutter Island etc...

Alors bien sur, tout est ambiguë et peut-être vu sous l'aspect de la folie ou sous l'aspect du complot.

 Cependant, pour le sain d'esprit, n'est il pas plus simple de faire passer l'autre pour un fou plutôt que d'accepter la responsabilité de ses propres crimes ?

La référence au nazisme est à mon avis primordiale. Outre contribuer à la tension qui règne tout au long du film et à l'atmosphère dérangeante dans laquelle on nous plonge, elle peut alimenter la thèse de la manipulation dont est victime le Marshall. La nazisme est une réalité historique, réalité que le spectateur connaît et dont la véracité n'est (en principe) pas discutable. Cette référence sert à nous montrer ceci, « regardez de quoi l'homme est capable ». Et cela, Daniels/Laeddis en a été le témoin direct. Si l'homme a été capable de tels crimes contre l'humanité, il est aussi capable de pratiquer des lobotomies à des fins expérimentales. Et Daniels/Laeddis a vécu le nazisme et a été témoin des crimes commis. Tout comme pour sa femme qui est morte alors qu'il n'était pas là, il ressent la culpabilité de celui qui n'a rien pu faire pour empêcher le pire. Sa culpabilité est donc légitime et les enfants qu'il voit dans ses hallucinations, et dont on essaie de lui faire accepter qu'ils sont les siens, sont en fait l'amalgame qu'il fait -à l'aide des psychotropes qu'on lui injecte à son insu- entre les enfants de Rachel dont on lui a compté l'histoire et les cadavres qu'il a vu dans les camps.

Ce film est aussi une réflexion sur la réalité. Qu'est ce que la réalité sinon la façon dont nous percevons ce qui nous entoure ? Alors si le malade mentale voit cela, cela est vrai pour lui. Tout est relatif...n'est-il pas ? Alors bien sur, le malade vit dans une réalité qu'il est le seul à percevoir et qu'il ne partage avec aucun autre. Mais cette île n'est-elle pas de toute façon totalement coupée du monde et ce qui s'y passe caché et tu ?

Pour conclure, ce qui m'incite à avaliser la thèse de la manipulation mentale est la scène finale. Le Marshall est assis au côté de son faux coéquipier. Celui-ci prend la température et s'aperçoit que le Marshall n'a toujours pas intégré la version de sa folie meurtrière. « Il faux quitter cette île, je ne sens rien de bon ici » dit-il à son co-équipier. Et le Marshall d'ajouter « Vaut-il mieux mourir en héros ou vivre en monstre ? ». Sur ces paroles il se lève et se dirige vers le phare. On peut interpréter cette scène ainsi :

Le Marshall n'a pas avalé la thèse qu'on voulait lui inculquer. Il est réfractaire à la manipulation mentale. Il veut donc bien sur quitter l'île. Or la seule issue possible, il l'a compris, est la mort, car il est impossible de fuir cette île aussi bien parce qu'on l'en empêchera par tous les moyens que d'un point de vu technique. Alors il choisit la lobotomie – la mort cérébrale- car il sait qu'ici il vivra en monstre car c'est comme ça qu'on le voit et qu'on le traite ici, et plus généralement parce que l'humanité lui a suffisamment montré sa monstruosité. Alors l'être humain est un monstre, je suis un être humain donc je suis un monstre. Il préfère donc ne plus avoir conscience de cette monstruosité. On remarque qu'il se dirige de son propre gré vers le phare (où devrait avoir lieu son opération), en tête de cortège et l'équipe de Shutter Island le suit. Et cette démarche, après tout ce que nous avons vu, semble parfaitement censée ...

Seul dans le Noir – (Man in the Dark)

PAUL AUSTER

Seul dans le noir est le dernier roman de Paul Auster, paru en 2008. On y retrouve Paul Auster dans un registre sensiblement différent de ses œuvres précédentes. Ce roman est beaucoup moins complexe et sophistiqué dans son intrigue même s'il est tout aussi passionnant que ses plus grandes œuvres. Il y a cependant comme souvent une mise en abîme dans la logique du récit, une histoire dans l'histoire, celle qu'Auguste Brill imagine pendant ses insomnies. Il s'agit d'un monde de fiction, après le 11 septembre. C'est notre monde, sauf que les attentats du onze septembre n'ont pas eu lieu. New-York a fait sécession et l'Amérique est entrée dans une terrible guerre avec elle-même, sanguine et dévastatrice. C'est l'histoire qu'invente Brill, une terrible réalité, reflet de ses angoisses et de ses réflexions, pour échapper à sa propre réalité, peut-être plus sombre encore. Dans les deux cas les protagonistes sont coincés, incapables de trouver une issue à leur détresse, terrassés et désarçonnés par une réalité si étrange et si cruel. Brill s'évade par la réflexion ...

Ce livre est ponctué de phrases très fortes qui synthétisent l'esprit du roman. Elles n'apparaissent pas de façon contiguë mais mises bout à bout, elles prennent un sens particulier.

« Ce monde étrange continue de tourner ».

« La vie est décevante ».

« Je veux que tu sois heureuse ».

Les trois phrases clef de ce livre sonnent comme un syllogisme, qui résonne sans cesse, comme un encouragement que l'on dirait à ceux qui nous sont chers; comme un sermon que l'on se ferait à soi-même. Un aveu d'impuissance et pourtant, la volonté de faire preuve d'une force incroyable et inespérée, être heureux malgré tout...

Paul Auster donc, dans un registre plus paternaliste, plus sage que jamais. C'est un vieil homme qui parle, fort d'une expérience dense et réfléchie, à l'image de son personnage, Auguste Brill, qui à lui-même et à sa petite-fille Katya, expose sa philosophie de la vie, ses souvenirs, chers et précieux, relate ces expériences qui construisent un homme et qui quoi qu'il arrive, font qu'il a vécu. Il prend du recul sur sa vie, sur la vie et sur les événements. Il sait qu'une tragédie à un instant T a des conséquences qui peuvent déclencher un tourbillon, à l'échelle d'une nation -comme un attentat, tout comme à l'échelle d'une vie -la mort d'un proche. Ensemble ils essaient de vivre avec les horreurs qui les hantent: l'assassinat barbare en Irak de Titus le petit-ami de Katya, la mort de la femme d'Auguste emportée par un cancer; ils essaient de continuer à vivre après cela. Ce sont ces événements qui sonnent la fin d'une époque et l'ouverture d'une nouvelle ère où il faut réapprendre à vivre, avec ceux qui restent, et avec les souvenirs...Car si la vie est décevante, cela n'empêche pas le monde de tourner. Et Auster de nous rappeler que c'est un peu chacun de nous qui fait tourner ce monde.

La thématique du temps est par ailleurs très présente dans ce livre, ce qui corrobore à mon avis, l'idée d'un livre « Mémoire » plus qu'un roman même si cela reste une fiction, c'est avant tout le constat amer d'un homme qui dans sa vie personnelle comme dans l'époque qu'il a traversé, n'a pas été épargné. Le temps c'est tout d'abord le temps qui défile irrémédiablement, et fait qu'un jour il ne reste plus qu'à regarder sa vie dans le rétroviseur. Le temps a passé pour Auguste Brill, trop vite, alors que dans ses longues insomnies, le temps semble s'être arrêté sur ses douleurs, impossibles à soulager. Le temps est présent jusque dans les scènes cinématographiques que regardent ensemble Auguste et Katya sa petite-fille, comme dans la scène de Tokyo Story où la belle-fille reçoit en cadeau de son beau-père une montre, synonyme du temps qui passe et fait son travail constructif et destructeur à la fois, tantôt constructif, tantôt destructeur, ponctué d'instants de bonheur, éphémères, fulgurants, et l'oubli éternel, les brûlures indélébiles, la rédemption et la rémission, lentes et incertaines.

Seul dans le noir est l'occasion d'une promenade dans une vie, dans des histoires, où le temps est chronométré. Mais nul ne sait de combien de temps son compte est crédité. Et tout peut basculer en un battement de cil. C'est pourquoi chaque vie est une quête de bonheur, souvent inaccessible, toujours inachevée.

Seul dans le noir, c'est aussi un épisode nostalgique du passé, l'occasion de se remémorer un amour profond, une période révolue que l'on a aimé mais dont on aime peut-être plus encore, avec douceur et déférence, le souvenir, une fois qu'on a conscience qu'il est insaisissable.

Seul dans le Noir c'est enfin l'acceptation de la causalité des événements telle que la définit Spinoza, le processus de cause à effets dans la logique de l'Histoire. Un destin dont nous sommes à la fois le maître et l'objet. Et à défaut d'être maîtres des événements, nous pouvons être maîtres de la façon dont nous les vivons.

Oui « la vie est décevante », il faut vivre pourtant. Quoi qu'il arrive nous faisons partis de nos vie, de ce monde absurde qui continue d'exister malgré ses aberrations, et qui se pérennise dans cette absurdité, souvent, trop souvent, empreinte d'une violence insoutenable, injustifiable, impensable même. Et pourtant...il tourne.

Twilight ne désaltère pas !

Au commencement, il y a le mythe. Celui du vampire glacial, assoiffé de sang, fuyant le soleil, vampire éternel, immortel, fascinant et terrifiant, reclus dans un monde morbide et sans vie. Dans Twilight, nous sommes dans un monde froid, démuni et minimaliste. Un village des États-Unis d’aujourd’hui, Forks, peu attractif pour Bella, une jeune lycéenne venue de l’Arizona. Puis surgit Edward Cullen, vampire des temps modernes, assez bien intégré dans ce monde tout à fait réaliste et qui « vampirise » la vie de Bella autant que son esprit. Reste que l’on est un peu perdu dans cet univers ni totalement réaliste, ni vraiment fantastique.

L’histoire d’amour exacerbé, inévitablement platonique entre Edward et Bella ne nous transporte pas. Et il faut avouer qu’autour de l’histoire d’amour idyllique et sans faille, il n’y a pas grand-chose. Stephenie Meyer n’a pas réussi à mon sens à créer un monde qui nous happe. Il y a bien ces vampires sanguinaires qui surgissent -soudainement d’ailleurs, par contraste avec les Cullen, famille modèle –s’il en est- de vampires repentis et bizarrement humanistes. La tension dans l’adaptation cinématographique est un peu mieux gérée, et mise en valeur puisque pour Bella, le doute y persiste autour d’Edward, vampire aussi terrifiant qu’il est un jeune homme irrésistible. Dans son roman, Stephenie Meyer se focalise sur une passion basée sur un antagonisme intéressant mais à mon avis mal exploité. Edward est épris de Bella car il désire son sang. Il est alléché par son parfum, et tout entier possédé par ce qu’elle dégage. Mais il l’aime tant que finalement, il s’interdit de goûter à ce qui pourrait être pour lui un précieux breuvage. Et la tension qui devrait en résulter, les doutes qui devraient le ronger, l’envie d’une morsure qui devrait lui brûler les lèvres s’évanouissent très vite.

Ainsi, Edward aime Bella et Bella aime Edward. Et ils vivent leur histoire ignorant les rumeurs et les avertissements que leur idylle fait naître. Alors l’histoire devient incroyablement lisse même si l’amour est sublimé à l’extrême. Les contraintes et les contradictions de cette histoire impensable sont survolées. L’auteur ne parvient pas à nous traîner dans une réflexion plus profonde, fut-elle peu originale. Il pourrait y avoir davantage de considérations et une analyse plus subtile et moins tranchée sur le désir qui consume, sur le tiraillement entre la passion et la raison inconciliables et pourtant indissociables, sur le sens d’une vie éphémère et celui d’une vie éternelle par exemple.

Bella est fascinée par le « pire », séduite par le morbide, qui l’attire autant qu’il l’effraie. Edward lui est consumé par le désir de boire le sang de cette femme. Mais il a déjà choisi de ne pas accomplir un acte qui assouvirait définitivement son désir en même temps qu’il anéantirait l’objet même de son désir. Pourtant, la douleur et le désarroi qu’ils peuvent ressentir sont très peu dépeints. Bella est trop ingénue ou trop lisse pour être en proie aux doutes ou soulever les réelles questions qui pourraient découler de sa « vampirisation ».  Elle veut être « transformée » pour être comme Edward. Elle est prête à donner son âme pour devenir comme celui qu’elle aime. Elle est dénuée de raison et elle n’a aucune raison d’être raisonnable tant la vacuité de son univers est flagrante. Edward quant à lui est si parfait qu’il rationnalise impeccablement sa passion. Ainsi disparaissent en un souffle les affres d’une passion qui par essence devrait être destructrice et laisser ces deux êtres…exsangues. Ces deux amants ne sont pas tourmentés. Ce sont seulement deux amants. Ils ne sont de Roméo et Juliette que de pâles ersatz.

Les rebondissements frisent le ridicule tant ils sont mal annoncés, ils arrivent tardivement. L’attaque et la traque du mauvais vampire assoiffé du sang de Bella surviennent de nulle part et se terminent aussi vite et de façon aussi insipide qu’elles sont intervenues. Il reste difficile de dire si Twilight (Fascination) est un roman à l’eau de rose ou un roman à suspens, une bluette d’adolescente ou une fable fantastique. Je crois que l’on penche plutôt vers les premiers même si les seconds eurent été bien plus exaltants. Il y avait matière à créer une saga palpitante et philosophico-fantastique. Le mythe du vampire est par essence séduisant et une adaptation moderne est toujours possible. Dommage, Twilight ne désaltère pas et nous laisse sur un sentiment d’insatisfaction et d’inachevé. Qu’importe, c’est un best seller. Beaucoup ont semble t-il été repus.

On imagine aisément que Bella finira par devenir un vampire. C’est la seule interrogation qui subsiste. Reste à savoir dans quelles circonstances et par qui ? Mais pour ma part, je ne crois pas que je lirai les autres tomes, je me contenterai de boire un jus d’oranges sanguines, qui pourrait me faire vibrer plus encore !

La vie est un drôle d’endroit !

Imaginez un grand chapiteau quelque part dans une Inde hétéroclite, insolite et foisonnante. Dedans, des personnages atypiques et caractéristiques. Pas forcément représentatifs de l’Inde mais plutôt d’une nature humaine, dans une culture et un environnement donnés. Ils jouent leur rôle, et comme dans tout cirque indien, il y a des nains, comme Vinod, chauffeur et objet d’étude du docteur ; il y a des clowns : John D. et Martin les jumeaux qui s’ignorent ; et des acrobates : Rahul, le transsexuel-serial-killer ; des dresseurs de tigres : Vijay Patel, le commissaire astucieux qui a su apprivoiser l’iconoclaste Nancy ; et des jongleurs : l’orthopédiste Daruwalla , père de famille, généticien à ses heures, missionnaire à d’autres et cinéaste pour exorciser le mystère de la création. L’histoire est avant tout la sienne, un médecin indien qui partage sa vie entre Bombay et Toronto. Il est victime du syndrome du migrant, qui fait qu’il ne se sent plus indien mais pas tout à fait canadien non plus. Il se plaît à se répéter une phrase que son père lui a soufflé « un émigré reste un émigré toute sa vie », sans patrie et sans attache, plus ailleurs mais pas vraiment là non plus.

De retour à Bombay, Farrokh navigue à travers des souvenirs, à travers l’Inde, voyages dans le temps et dans l’espace. Comme souvent dans les romans de John Irving, les scènes, surtout au commencement, sont décousues, défient la chronologie, et parfois la raison. C’est une mosaïque qui se met en place progressivement et prend finalement son sens. Après maintes circonvolutions, nous découvrons les personnages et les liens qui les unissent, en cheminant au gré d’une histoire invraisemblable mais toujours plausible.

Ce n’est pas un roman policier, pourtant l’intrigue est policière, Rahul-Promila est le serial killer transsexuel(le), John D- Dhar est le vrai-faux inspecteur, et Vijay Patel l’inspecteur véritable qui va compromettre le tueur.

Le personnage central est Farrokh, médecin investi et humaniste, passionné de science et surtout de génétique. La médecine est un thème récurrent chez Irving, qui ponctue souvent d’exaltants romans. En trame de fond elle nous rappelle les mystères de la création, l’impuissance de l’être humain, la complexité qui l’intrigue et le déterminisme cruel des gènes. On peut les comprendre et les étudier, savoir pourquoi les nains sont nains, mais l’action de l’homme s’arrête là. C’est peut-être pour pallier son impuissance face à ce constat que Farrokh Daruwalla ressent un jour le besoin d’écrire, quasi viscéral, pour créer et parfois aussi réinventer une histoire, pour sublimer une réalité bien trop cruelle et surement bien trop médiocre. Daruwalla le docteur, devient alors le scénariste anonyme de la série des Inspecteur Dhar, série qu’il a crée sur mesure pour John D. son fils, dont il n’est que le père adoptif. C’est probablement le moyen de revendiquer une paternité qu’il a usurpée et qui lui est déniée.

Mais l’histoire du docteur Daruwalla n’est ni aussi simple, ni aussi banale. Son fils adoptif, John D. est en fait le fils d’une actrice indienne qui s’est éprise d’un acteur américain, un caprice de star ou une lubie de femme, qui n’ont pas l’air de l’affecter ni de la troubler. De leur furtive union sont nés deux bébés. L’actrice frivole a choisi l’un deux pour l’emmener aux Etats-Unis, et  lui a offert pour père un réalisateur déliquescent. Cet enfant c’est Martin, élevé dans un milieu atypique pour un enfant, celui du show-business, par une mère maniaco-dépressive et nymphomane et un père égaré et insignifiant. Ce joyeux cocktail a mené Martin Mills aux portes d’un monastère où il a fait vœux de pauvreté et d’intégrer l’Eglise. Bien entendu, son parcours scolastique le ramène en Inde où l’accueille  Farrokh, une vieille connaissance de sa mère. John D a du avoir plus de chance. Acteur très populaire et à la fois détesté par le grand public, il partage son temps entre l’Inde et l’Autriche où il vit de ces talents d’acteur. Acteur il l’est presqu’autant à l’écran qu’à la ville. Il est aussi celui qui a séduit malgré lui Rahul-Promila, quand elle était homme et après qu’il soit devenu femme. Rahul était un jeune garçon fasciné par les hommes et par les éléphants. Abusé par sa tante, peut-être pas tant sexuellement qu’affectivement, Rahul a nourri envers les femmes une fascination et une haine perverses. Il se trouve dans une relation d’attraction-répulsion qui le pousse à en devenir une et à éliminer une par une celles qui se trouvent sur son chemin. Sa signature est un dessin naïf d’éléphant sur le ventre de ses victimes, dont le nombril représente un œil qui cligne. Lui aussi s’arroge un pouvoir divin en contrecarrant les effets de la création, mais comme dans la dialectique divine Brahma – la création / Shiva – la destruction, Rahul/Promila et Farrokh constitue les deux versants d’une même réalité : l’impuissance de l’être humain à accepter sa condition de mortel. L’un réagit par la tentation créatrice, l’autre par un penchant destructeur.

Farrokh Daruwalla nourrit également une fascination pour le cirque. Dans l’Inde troublée de notre époque, le chapiteau constitue une alternative à la rue. Avec l’aide et l’inspiration missionnaire (messianique peut-être ?) de Martin, le jumeau de son fils adoptif, Farrokh tente le sauvetage de la dernière chance pour Ganesh, un enfant de la rue rendu infirme après avoir été piétiné par un éléphant, et Madhu, une fillette prostituée condamnée par le virus du sida. Ils réussiront à les faire admettre au cirque, mais l’Inde a déjà scellé leur destin. Devenir des enfants de la balle ne restera pour eux qu’un rêve, une illusion furtive. Les tentations bienfaitrices de Martin et Farrokh ni leur humanisme compulsif ne suffiront à les extraire de leur terrible destinée.

Des êtres se rencontrent, d’autres se perdent, chacun doit faire le deuil de ses espérances, de ses heures de gloire, de ses projets, des blessures du passé. Pourtant Irving ne perd jamais sa verve humoristique et son talent immense pour la dérision.

Tout cela n’est qu’une représentation et vous l’aurez compris, le plus grand cirque n’est pas nécessairement celui qui se joue sous le chapiteau !